Effets du médicament masqués par une mauvaise notification du placebo
Une étude récente conclut que les articles de recherche médicale ne décrivent souvent pas correctement les placebos. Les auteurs estiment que cela pourrait entraîner une sous-déclaration des préjudices et une sur-déclaration des avantages.
Pour savoir si un médicament ou une intervention médicale fonctionne, les chercheurs doivent le confronter à un placebo.
Si la condition expérimentale ne peut pas surpasser le placebo, alors ils ne peuvent pas le considérer comme efficace.
Cependant, une étude récente explique comment les placebos ne sont pas aussi bénins que beaucoup de gens le croient.
Les chercheurs à l'origine de la nouvelle étude demandent si les scientifiques prennent le temps d'expliquer les formulations exactes de leurs traitements placebo lors de la publication de leurs résultats.
Les placebos se présentent sous de nombreuses formes, y compris les injections de solution saline, la chirurgie factice et les comprimés ou gélules de toute forme, taille ou couleur.
Ils contiennent également une gamme d'ingrédients, y compris parfois un produit chimique pour imiter le goût ou la sensation du médicament actif. Comme l'expliquent les auteurs de la nouvelle étude, «[toutes] ces différences peuvent influencer leur efficacité».
Problèmes avec les placebos
Les auteurs donnent un exemple où un placebo particulier a faussé les résultats de plusieurs études. Dans les études portant sur l'oseltamivir, que les gens connaissent peut-être sous son nom de marque Tamiflu, les scientifiques ont souvent ajouté de l'acide déhydrocholique au placebo.
L'acide déhydrocholique a un goût amer, tout comme l'oseltamivir. Les chercheurs ont choisi d'ajouter ce produit chimique au placebo afin que les participants ne sachent pas s'ils avaient reçu le médicament actif ou le placebo.
Cependant, l'acide déhydrocholique et l'oseltamivir provoquent tous deux des effets secondaires gastro-intestinaux. Lorsque les scientifiques ont tenté de calculer le taux d'effets secondaires gastro-intestinaux dus à l'oseltamivir, ils les ont comparés aux effets secondaires du placebo.
Le placebo provoquant également ces types de symptômes, les scientifiques ont sous-estimé le taux global d'effets secondaires gastro-intestinaux de l'oseltamivir.
Un autre problème est l'inadéquation entre un placebo et la condition expérimentale - en d'autres termes, ils n'ont pas la même apparence, le même goût ou la même sensation. Dans ces cas, un participant peut facilement déterminer qu'il ne reçoit pas le médicament expérimental.
Si le participant croit qu'il «ne fait que recevoir un placebo», il ne peut s'attendre à aucun bénéfice. Cette prise de conscience a le potentiel de modifier les résultats, faisant paraître le médicament expérimental plus bénéfique qu'il ne l'est vraiment.
Un dernier exemple de l'influence accidentelle des placebos concerne l'huile d'olive. Dans les premières études portant sur les médicaments hypocholestérolémiants, les scientifiques ont souvent utilisé l'huile d'olive comme placebo. Plus tard, il est devenu clair que l'huile d'olive elle-même abaisse le cholestérol.
En prenant ces points ensemble, il est de plus en plus clair que les placebos peuvent avoir une influence significative sur les résultats d’une étude. Dans cet esprit, un groupe de chercheurs de l'Université d'Oxford au Royaume-Uni a décidé d'étudier la fréquence à laquelle les auteurs rapportent avec précision les interventions placebo dans des articles scientifiques.
Ils ont récemment publié leurs résultats dans le Journal européen d'investigation clinique.
Des rapports adéquats sont rares
Pour enquêter, les scientifiques ont parcouru des articles que les six principales revues médicales générales, y compris JAMA et BMJ, avait publié en 2018. Ils ont rassemblé tous les articles qui utilisaient des procédures randomisées placebo ou simulées. Cette recherche a produit 94 articles, qu'ils ont complétés par 100 autres articles de toutes les autres revues utilisant les mêmes critères.
Ils ont évalué la description du placebo faite par les auteurs en utilisant les lignes directrices actuelles des meilleures pratiques, appelées modèle de liste de contrôle de description et de réplication d’intervention (TIDieR).
Le TIDieR comprend 12 éléments de liste de contrôle pour signaler les procédures placebo ou simulées.
L'équipe a constaté que dans tous les articles des principales revues, les auteurs ont nommé le placebo. Dans la plupart des cas, ils ont également expliqué comment ils ont effectué le simulacre ou le placebo et combien ils ont administré aux participants.
Cependant, en moyenne, les articles ne couvraient que huit des 12 éléments de la liste de contrôle.
Seuls 8,5% des principaux articles de revues expliquaient pourquoi les scientifiques avaient choisi le placebo spécifique, et moins de la moitié rapportaient qui avait fourni la procédure factice.
Dans le deuxième lot de 100 articles, les rapports étaient moins bons. En moyenne, les auteurs de l'étude n'ont rapporté que six des 12 éléments de la liste de contrôle TIDieR.
«Il est impossible de dire à quelle fréquence les composants du placebo influencent le bénéfice apparent du nouveau traitement tant que ces composants ne sont pas signalés de manière adéquate. Comme le montre cette étude, ils le sont rarement. »
Co-auteur principal Dr Rebecca Webster
Les interventions placebo et simulées peuvent avoir un effet réel et mesurable sur un participant, il est donc essentiel que les chercheurs expliquent pleinement comment ils les exécutent. Dans l'état actuel des choses, évaluer dans quelle mesure un médicament profite ou nuit à une personne reste partiellement caché derrière des informations manquantes sur les placebos.
Les auteurs de l’étude espèrent qu’à l’avenir, les chercheurs «étudieront pourquoi les lignes directrices actuelles pour signaler les interventions« actives »(TIDieR) sont rarement utilisées, même dans des revues telles que le BMJ qui en auraient besoin. »
